高薪职位虚位以待等你来 各位法律同仁： 随着法律服务市场的持续发展与专业化升级，行业对高端法律人才的需求日益迫切。为助力法律人拓宽职业路径，实现更高价值，我们特此整合并发布近期市场上一系列优质高薪职位机会。这些职位来自业内知名的律师事务所、领先企业的法务部门及专业法律服务机构，旨在为具备卓越专业能力和丰富经验的法律人才提供广阔的发展平台。 一、 核心职位推荐 1. 高级合规专家（金融科技领域） 职位描述：负责为快速成长的金融科技公司构建并完善全球合规体系，重点聚焦数据隐私、反洗钱及跨境支付监管等领域。 要求：国内外知名法学院硕士及以上学历，持有中国法律职业资格，精通国内外相关法律法规，具备5年以上金融机构或顶级律所相关合规经验，英语可作为工作语言。 薪资范围：面议，提供极具竞争力的薪酬包及股权激励。 2. 并购业务资深律师（顶尖内资律师事务所） 职位描述：主导复杂的境内及跨境并购交易，负责交易结构设计、尽职调查、谈判及文件起草审阅等全流程法律工作。 要求：法学功底扎实，拥有8年以上在知名律所专注于并购业务的经验，具备出色的项目管理和客户沟通能力，有成功主导大型并购项目经验者优先。 薪资范围：提供行业领先的薪资及丰厚的项目奖金。 3. 知识产权诉讼合伙人（知名综合性律师事务所） 职位描述：负责拓展并领导知识产权诉讼团队，处理专利、商标、商业秘密等重大复杂诉讼案件，制定诉讼策略，维护高端客户关系。 要求：在知识产权诉讼领域拥有10年以上执业经验，具备优秀的庭审能力和良好的业界声誉，有独立案源或强大业务开拓能力者将获得重点考虑。 薪资范围：合伙人待遇，具体根据业绩贡献协商，上不封顶。 二、 职位亮点与趋势分析 当前法律人才市场呈现显著的专业化与国际化趋势。具备以下复合背景的法律人才备受青睐： “法律+特定行业”深度结合：如金融科技、生命科学、新能源、人工智能等新兴领域的法律合规专家需求激增。 跨境业务能力：能够处理跨境交易、国际仲裁、数据出境合规等业务的律师，市场价值持续攀升。 技术与法律融合：熟悉法律科技应用，能利用技术工具提升法律服务效率的创新型人才。 三、 申请指引与建议 我们建议有意向的法律同仁： 1. 精准定位：结合自身专业领域、经验年限与职业规划，选择最匹配的职位方向。 2. 优化材料：准备一份专业、详实、突出业绩的简历及个人陈述，清晰展现核心优势与成功案例。 3. 持续学习：关注行业最新法规动态与业务前沿，保持专业知识的更新与深化。 请注意，所有职位信息均通过官方合作渠道及专业招聘平台发布。感兴趣的候选人请密切关注相关平台的官方更新，并按照其官方指引进行申请。我们鼓励各位把握机遇，在更广阔的职业舞台上施展才华，共同推动法律行业的进步与繁荣。 （注：以上职位信息基于近期市场调研，具体职位详情、要求及申请流程以招聘方最终官方发布为准。相关招聘活动预计于2024年第三季度持续进行。）

招聘🌟隆安（上海）律所授薪律师2名 >>岗位职责 1.协助团队办理诉讼（信托、保险及民商事争议为主）和非诉案件； 2.在团队指导下对重大疑难法律问题进行专业检索、提供专业解决方案或技术支持； 3.处理常年法律顾问单位事务（含驻场）。 >>岗位要求 1.研究生学历（法学本科）； 2.有律师证； 3.对法律工作热情； 4.身体健康，抗压能力强； 5.文书写作功底扎实。 欢迎推荐或投递shzhuli@longanlaw.com[让我看看][让我看看][让我看看]

关于设备使用的注意事项 各位同仁： 为确保事务所内部设备的安全、高效使用，保障日常工作的顺利进行，并延长设备使用寿命，现就相关注意事项明确如下，请全体人员共同遵守。 一、 计算机及网络设备 1. 计算机使用：严禁私自安装与工作无关的软件，定期更新操作系统及杀毒软件。重要工作文件须及时备份至事务所指定的网络存储或云盘，避免仅存储于本地硬盘。 2. 外设管理：使用U盘、移动硬盘等外部存储设备前，务必进行病毒查杀。严禁使用未经许可的外接设备接入事务所内部网络。 3. 网络安全：妥善保管个人办公系统账号及密码，不得转借他人使用。禁止访问不明来源的网站或下载可疑文件，防范网络钓鱼及病毒攻击。 二、 打印、复印及扫描设备 1. 节约使用：打印、复印前请仔细预览，避免错印、重印。非必要文件建议采用双面打印或黑白模式，节约纸张及耗材。 2. 保密要求：所有涉及客户信息、案件材料、内部文件的废弃纸张，必须使用碎纸机进行销毁，不得随意丢弃于公共垃圾桶。 3. 故障处理：遇设备卡纸、缺墨等常见故障，请参照设备旁指引尝试简单处理。若无法解决，应及时在内部行政系统中报修，勿自行拆卸。 三、 会议及通讯设备 1. 视频会议系统：使用前请提前测试摄像头、麦克风及网络连接。会议期间，请确保所处环境安静、背景简洁，并遵守会议礼仪。 2. 电话系统：保持办公电话畅通，接听电话时请使用规范用语。因工作调整或座位变动，需及时在通讯录中更新个人分机信息。 四、 其他通用规定 1. 设备保管：分配给个人使用的设备，使用人负有保管责任。如发生遗失或非正常损坏，需及时报告并按相关规定处理。 2. 下班离岗：每日下班前，请务必关闭个人计算机、显示器、打印机等非必要持续运行的设备电源，并检查座位周边用电安全。 3. 新设备申领：因工作需要申领新设备，须按事务所流程填写申请，经部门主管及行政部审批后统一配发。 良好的设备使用习惯是提升工作效率、保障信息安全的重要基础。请各位同仁切实遵守上述规定，共同维护事务所的办公秩序。 特此通知。 （注：事务所将于2024年第三季度对部分老旧设备进行集中维护与更换，具体安排将另行通知。）

活动注意事项全知道 各位法律同仁： 为确保社区活动的顺利进行，并保障所有参与者的权益与体验，请各位在报名及参与活动前，仔细阅读以下注意事项。 一、 活动报名须知 1. 资格要求：本活动主要面向执业律师、公司法务、法律学者及法律专业在校学生开放。报名时需提供相关身份或职业证明信息（如律师执业证号、在职证明、学生证等），经审核通过后方可视为报名成功。 2. 报名方式：请通过社区官方指定渠道进行在线报名，如实填写所有必填信息。报名通道将于活动开始前48小时关闭。 3. 名额确认：活动名额有限，将按报名成功先后顺序进行安排。您将在报名审核通过后收到电子确认函，请妥善保存。 二、 活动参与规范 1. 准时出席：请于活动开始前15分钟抵达会场签到。迟到者可能无法保证预留座位，并可能影响后续活动的参与资格。 2. 着装要求：请着商务正装或职业装出席，以维护法律职业人士的专业形象。 3. 会场纪律：活动期间，请将通讯设备调至静音或关闭状态。未经许可，不得在会场内录音、录像或进行网络直播。提问环节请有序进行，尊重主讲人及其他参与者。 4. 材料使用：活动中分发的讲义、案例等资料，仅限个人学习使用，未经主办方及讲者书面授权，不得擅自复制、传播或用于商业目的。 三、 权益与责任声明 1. 内容知识产权：活动所有演讲内容、演示文稿及专属材料的著作权等知识产权归主讲人及主办方所有。参与者享有使用权，但不得侵犯其知识产权。 2. 言论免责：活动中嘉宾及参与者的观点仅代表其个人立场，不代表主办方观点。主办方不对任何个人言论引发的争议承担责任。 3. 肖像权使用：参与本次活动即视为同意主办方在活动报道、宣传推广中无偿使用含有您肖像的活动照片或视频。 4. 安全责任：请自行保管好个人财物，注意人身安全。活动期间因个人原因造成的财产损失或人身伤害，主办方不承担法律责任。 四、 特别提醒 1. 活动变更：如遇不可抗力因素（如自然灾害、政策变更等）导致活动时间、地点或形式发生变更，主办方将第一时间通过社区官方平台通知，请保持关注。 2. 诚信参与：严禁任何形式的代替参与行为。一经发现，主办方有权取消当事人参与资格，并可能限制其未来参与社区活动的权利。 3. 后续反馈：活动结束后，我们可能会通过邮件发送调查问卷，您的宝贵意见对我们至关重要。 感谢各位同仁的理解与配合。让我们共同营造一个专业、有序、富有收获的交流环境，期待在活动中与您相见。 社区活动组委会 2024年10月

重要通知请及时传达落实 各位法律界同仁： 为深入贯彻近期发布的《关于进一步规范法律文书电子化归档工作的通知》（司发〔2023〕XX号）文件精神，确保行业规范要求得到及时、准确的执行，现将有关事项通知如下，请各单位及执业人员高度重视，并尽快组织内部传达与学习。 一、 核心内容摘要 本次通知主要针对法律实务中产生的诉讼与非诉讼文书电子化归档工作，提出了新的技术标准与操作规范。重点强调了电子档案的真实性、完整性、安全性及长期可读性要求，明确了归档范围、格式标准、元数据著录规则以及存储管理责任。各单位需对照新规，对现有电子档案管理制度进行自查与完善。 二、 具体要求与行动指南 1. 组织学习：请各律师事务所、法律援助机构及相关单位，在2026年4月30日前，组织全体执业律师、实习人员及档案管理人员，专题学习上述文件内容，深刻理解其精神实质与具体条款。 2. 系统自查：请各单位依据新规要求，对正在使用的案件管理系统、电子档案存储设备及安全防护措施进行全面检查，确保其符合规定的技术标准与管理要求。自查工作应于2026年4月30日前完成。 3. 流程修订：根据新的归档标准，修订本单位内部案件办理与档案管理流程，明确各环节责任人员，形成书面制度。此项工作宜在2026年4月30日前落实到位。 4. 人员培训：建议各单位安排档案管理或信息技术专员参加由上级主管单位或行业协会后续组织的专项培训，以提升规范操作能力。 三、 落实期限与后续安排 请各单位务必于2026年4月30日前，完成初步的内部制度调整与人员培训工作。上级主管单位将于2024年第四季度起，结合年度执业检查，对各单位电子档案规范化管理落实情况进行抽查。 规范法律文书电子化归档，是推进法律行业信息化建设、保障法律服务质量的基础性工作，事关行业形象与当事人权益。望全体同仁以高度的责任感，认真对待此项通知，确保各项要求落到实处。 特此通知。 [发布单位] [发布日期：2024年5月]

需要在天心区法院立劳动争议案的律师可以直接在天心区综治中心来立了，有一个窗口安排了法院工作人员收立案材料，人少不需要排队

提起法律科技，很多人还停留在电子卷宗、线上开庭的印象里。但今天，我们聊聊一个更前沿的工具——OpenClaw，看看它如何在法律实务中悄然改变着游戏规则。 OpenClaw本质上是一个强大的智能信息处理引擎。在非诉领域，它的价值尤为突出。想象一下，一家企业面临并购，需要审阅堆积如山的合同。传统方式耗时费力，而OpenClaw可以快速解析海量文件，精准定位关键条款，如控制权变更、违约责任等，将律师从繁重的初步筛查中解放出来，让他们更专注于核心的风险研判和谈判策略。 在诉讼支持方面，它也能大显身手。面对复杂的商事纠纷，证据材料往往庞杂。OpenClaw能够高效梳理案件脉络，快速关联相关证据，甚至辅助进行初步的法律论证分析，帮助律师团队更快地构建诉讼框架，把握案件焦点。 当然，必须清醒认识到，OpenClaw并非取代律师的“魔法”。它更像一位不知疲倦的超级助理，处理的是信息，而无法进行价值判断和做出最终决策。法律服务的核心——经验、策略和人性化的沟通，依然牢牢掌握在专业法律人手中。它的正确打开方式，是“人机协同”，让律师如虎添翼，将精力投入到更需要人类智慧的高阶工作中。 未来已来，善于拥抱像OpenClaw这样的科技工具，或许是法律人在数字化浪潮中保持竞争力的关键一步。

最近，一幅由人工智能绘制的画作在艺术展上拍出了高价，随之而来的不是一片喝彩，而是法律界的一场激烈辩论：这幅画的著作权，究竟该属于谁？是发出指令的人类，还是生成内容的AI，亦或是开发AI的公司？这起事件像一块投入湖面的石子，激起了关于AI内容著作权归属的层层涟漪。 目前，各国法律对此的认定存在显著差异。主流观点，例如美国版权局的立场，倾向于认为著作权保护的是“人类智慧的创造性表达”，AI作为工具，其自主生成的内容难以被认定为作品。换言之，按下生成按钮的人，可能被视为作者，但其权利范围也常局限于对AI产出的“创造性选择与安排”。然而，当AI的自主性越来越强，人类的“创造性贡献”变得模糊时，这种划分就遇到了挑战。 另一种声音则关注AI的开发者。他们认为，是开发者设计了算法、投喂了数据，AI的“创造力”本质上是开发者集体智慧的延伸。但这种观点面临实际操作难题：如何界定开发者的贡献与具体生成内容之间的直接因果联系？ 争议的核心在于，我们现有的著作权法体系是围绕“人类作者”这一中心构建的。当创作主体从人变为“人机协同”甚至“机主人生”时，法律便出现了滞后与空白。这不仅关系到权利归属，更影响着产业激励——如果AI生成内容的权益无法明确，可能会抑制相关领域的创新与投资。 展望未来，可能的解决方案或许不是非此即彼的选择。立法者可能需要创设新的权利类别，或采用“投资者权利”等模式，在保护人类智力投入、鼓励技术创新与促进知识传播之间，寻找一个全新的平衡点。这场关于AI著作权的探讨，才刚刚拉开序幕。

从业这些年，我见过不少律师同行在尝试使用OpenClaw这类法律科技工具时，满怀期待地开始，却因为一些本可避免的“坑”而效率打折，甚至影响了工作质量。今天，就结合一些实战中的观察，聊聊如何避开这些常见误区。 首先，别把它当成“全自动答案生成器”。OpenClaw的核心是强大的检索和初步分析能力，但它无法替代律师的专业判断。最常见的坑就是过度依赖，直接把初步检索结果当作最终结论提交。实战经验是：把它视为一位不知疲倦的初级助理，它提供的是线索和素材，而案件的策略构建、风险点的深度剖析，必须由你亲自把关和完成。 其次，提示词的质量直接决定结果的优劣。很多同行抱怨工具不好用，往往是提问方式太笼统。比如，不要只输入“关于劳动合同纠纷的案例”，而应尽可能具体，如“近三年内，北京地区涉及高管未签劳动合同双倍工资差额诉求，且公司胜诉的裁判要点有哪些？”清晰的指令才能得到精准的参考。 再者，务必注意数据安全和保密。永远不要将未脱敏的客户具体信息、案卷细节全文输入公共平台进行查询。这是红线。实战中，应使用概括性、类型化的问题进行检索，所有涉及具体案情的工作必须在安全合规的内部环境中完成。 最后，保持工具更新的同步。法律法规和司法实践在不断变化，确保你使用的工具版本和数据库是最新的，否则检索到的可能是过时信息，埋下隐患。 拥抱科技是趋势，但聪明的用法是“人机结合”，让工具放大你的专业能力，而非取代你的思考。用好OpenClaw，关键就在于摆正它的位置，掌握正确方法，时刻绷紧保密这根弦。

当一幅画作、一首音乐或一段文字由人工智能生成并陷入版权纠纷时，我们往往会发现一个棘手的问题：该去找谁问责？是发出指令的用户，是开发模型的科技公司，还是模型训练所使用的海量数据背后的原作者？这正是AIGC（人工智能生成内容）领域侵权主体界定模糊的核心困境。 从法律角度看，界定侵权主体首先要判断谁是内容的“创作者”或“控制者”。用户通过提示词引导AI生成内容，可能被视为创作过程的主导者，特别是当输入了高度具体和独创性的指令时。然而，AI模型的开发者是否也需负责？如果侵权是因为模型在训练阶段“学习”并复现了受版权保护作品的实质性部分，那么提供“工具”的开发者或许难以完全置身事外。此外，某些AI系统具有相当自主的“黑箱”特性，其输出结果可能远超用户预期，这进一步模糊了责任边界。 目前，不同司法辖区的实践仍在探索中。一些观点倾向于将用户作为主要责任主体，类比为使用工具进行创作的人；另一些则关注开发者的义务，要求其在训练数据合规和模型设计上尽到注意责任。这种不确定性给权利人的维权带来了实际困难。 要破解这一模糊地带，可能需要法律与技术解决方案的双管齐下。在法律层面，明确各参与方的责任分担原则，例如引入“合理使用”的细化标准或建立版权补偿机制。在技术层面，通过数字水印、完善的数据溯源记录等方式，为内容生成提供更清晰的轨迹。只有厘清这条责任链条，才能在鼓励技术创新与保护原创者权益之间找到平衡点。