从立法趋势看AI侵权举证

最近跟同行聊起AI侵权案子，大家普遍头疼一个事儿——举证太难。比方说，你用AI生成了一张图，被告抄袭，你得证明这张图是你“创作”的。但AI生成过程像黑箱，输入提示词、参数调整这些环节，法律上算不算“独创性表达”？现有著作权法没明确说。

看看近两年的立法风向，有意思。欧盟的《人工智能法案》明确要求高风险AI系统披露训练数据来源，这等于给举证开了个口子——如果类似规则落地国内，原告就能要求平台交出后台日志。国内呢，北京互联网法院去年有个判例，法官认定AI生成图片只要体现人“智力投入”就能受保护，虽然只是个案，但信号很明显：举证责任在往“谁主张、谁维护”的精细化方向走。

但别高兴太早。实务中，你得先固定证据链：提示词的历史记录、模型参数的调整版本、甚至本地电脑的时间戳。这些碎片化证据，法院目前没统一标准。我建议律师同行现在就开始帮客户做“数字资产台账”——把AI创作过程中的每一步都可视化，像录屏、保存中间稿，哪怕麻烦，也比事后补强证据强。

立法在推进，但永远滞后于技术。眼下最实在的逻辑是：别指望法律给你兜底，先自己把证据做成铁打的。