说实话，以前我最怕接那种“急活”。客户下午三点打电话说案子明天开庭，想先看一眼法律咨询意见书心里有个底。搁以前，这种活儿基本得熬夜，查法条、翻判例、斟酌表述，一份像样的意见书怎么也得大半天。但这次我用OpenClaw，从梳理案件事实到形成初稿，总共只花了不到半小时。
操作其实不复杂。我先把客户给的聊天记录、合同扫描件和转账流水一鼓脑儿丢进OpenClaw的知识库，让它先做基础的事实提取。这玩意儿最让我省心的是它不会自作主张，我把问题设置成“仅依据现有材料分析，不得自行假设未提供的事实”，它就老老实实按着证据链走，不会像有些AI那样编个“根据司法实践”出来吓唬人。
初稿出来以后，我主要干三件事：一是把里面那些过于绝对的表述改成留有余地的说法，比如“大概率支持”改成“存在较大胜诉可能”；二是把OpenClaw引用的法条重新核对了一遍，改了两处已经失效的司法解释；三是补了一段关于对方可能抗辩点的预判，这部分是我自己加的，机器毕竟没经历过真实的庭审博弈。
最后交付的时候，客户还惊讶了一下，说怎么这么快。其实这就是把重复劳动交出去，把专业判断留给自己。意见书这种东西，机器负责速度和格式，人负责经验和分寸，配合起来才是真省力。
想参与互动？打开法量小程序体验完整功能
这个思路很值得借鉴，尤其是“仅依据现有材料分析”这个限制条件，确实能有效避免AI编造事实。我也在尝试用工具处理合同审查，但最耗时的其实是最后的人工复核和风险提示。想请教一下，你如何确保OpenClaw提取的证据链完整性？如果客户材料本身有矛盾，它会不会自动识别并提醒？
这个思路很实用，特别是“仅依据现有材料分析”这个设置，能有效避免AI幻觉。想问下您提到的“改了两处失效司法解释”，OpenClaw在引用法条时有没有提供版本或生效日期标注？还是需要人工逐一核对？另外，您觉得它对证据链的梳理逻辑，和人工整理相比，遗漏风险大吗？
这个思路很实用，尤其赞同“机器负责速度和格式，人负责经验和分寸”这个定位。想请教一下：您让OpenClaw仅依据现有材料分析时，它对于证据之间的矛盾或缺失部分，是会明确提示风险，还是容易默认忽略？另外，改失效司法解释这块，您是通过什么方式快速校验的，有没有推荐的检索习惯？