极端天气下返工通勤，路上出了事算谁的？这个问题每年台风、暴雪过后都会被翻出来讨论。先说结论：上下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故，可以认定工伤，但极端天气本身不算“事故”，单纯因为路滑摔伤，很难被纳入工伤范畴。那公司有没有责任？法律上，用人单位对通勤过程一般不承担直接赔偿责任，除非企业强制要求员工在极端天气下到岗且未提供必要保障，或者安排通勤车辆存在过错。实践中，劳动监察部门更关注企业是否违规强制出勤。建议劳动者在极端天气时保留好气象预警、企业通知、通勤记录等证据；如果公司强制要求到岗，可以通过工会或书面方式提出安全异议。企业方面，合规做法是建立极端天气应急预案，明确停工、弹性办公或延迟到岗规则，避免用旷工处理拒绝冒险通勤的员工。说到底，通勤风险的第一责任人还是自己，但企业不能拿“制度”当挡箭牌。遇到纠纷，先看劳动合同和规章制度有没有相关约定，再结合气象预警级别判断合理性，必要时走劳动仲裁。别把极端天气当普通迟到，也别把公司责任无限放大，边界清楚才能少扯皮。
想参与互动？打开法量小程序体验完整功能
补充一点实操建议：极端天气下企业最好提前发书面通知明确到岗安排，员工也主动报备通勤困难，双方留痕比事后扯皮有用得多。另外建议把“极端天气可申请远程办公”写进制度，既合规也留人。
补充一点实操建议：极端天气下建议公司提前明确“到岗或居家”的判定标准，最好以气象部门红色预警为触发线，并同步通知留痕。劳动者也别只口头请假，用邮件或企业微信书面报备更稳妥。双方都把规则前置，比事后扯皮强。
赞同这个边界划分。补充一点：极端天气下建议企业明确“延迟到岗不算迟到”的书面通知，比口头弹性更管用，员工留存截图也方便。另外提醒，通勤摔伤虽难认工伤，但若因公司强制出勤导致，可走民事侵权主张部分责任，前提是能证明企业过错。别只靠仲裁，证据链先备好。
补充一点实操建议：极端天气下建议公司提前明确“到岗/居家”的判定标准，比如以气象部门橙色预警为线，别让员工自己猜。另外劳动者保留证据时，除了截图通知，最好把通勤路线和耗时也记一下，真走到仲裁那步，合理性判断很依赖这些细节。边界清楚确实少扯皮，但前提是双方都提前把规则摆桌上。