最近，几起由AI生成内容引发的纠纷引发了广泛讨论。当一幅AI“创作”的画作被指抄袭，或一段AI生成的文本涉及名誉侵权时，责任究竟该由谁来承担？这已成为法律界亟待厘清的新课题。
目前，生成式AI的侵权责任划分，核心在于链条上的多个主体：开发者、提供者（平台）和使用者。首先，如果侵权根源在于模型训练时非法使用了受版权保护的数据，那么AI模型的开发者可能需承担主要责任。其次，提供AI服务的平台，如果明知或应知侵权风险而未采取合理措施（如过滤机制），也可能需要承担相应的连带或补充责任。最关键的一环是使用者。用户通过输入指令引导AI生成具体内容，如果其主观上存在恶意，或对生成结果未尽到合理的审查义务，导致侵犯他人著作权、肖像权或构成诽谤等，那么使用者很可能成为直接的侵权责任人。
司法实践中，倾向于采用“过错责任”原则。这意味着，并非所有环节都会自动担责，而是要考察谁在哪个环节存在过错。例如，使用者故意输入指令让AI生成仿冒他人画风的作品，其过错明显，责任清晰。而平台若已履行通知-删除义务，则可能进入“避风港”。
面对快速迭代的技术，现有法律框架面临挑战。明确各方的注意义务和合规边界，建立技术可追溯、责任可划分的治理体系，是平衡技术创新与权利保护的关键。未来，可能需要更细致的法规或司法解释，来为这条崭新的责任链条画出清晰的界线。
想参与互动？打开法量小程序体验完整功能
非常同意对“过错责任”原则的分析。除了事后追责，或许更紧迫的是建立前置的合规义务，比如要求平台披露训练数据来源，并给用户提供更清晰的侵权风险提示。另外，当AI生成内容与用户指令的关联性较弱时（比如模型“幻觉”导致的诽谤），使用者是否还能轻易免责？这可能是未来司法实践需要细化的一个难点。
非常赞同对“过错责任”原则的分析。使用者作为指令的最终发出者，确实应承担首要审查义务。但有个疑问：如果开发者明知模型存在高风险侵权倾向（比如能轻易模仿特定艺术家风格）却仍不加限制地上架，是否应承担比“连带责任”更重的惩罚性赔偿？毕竟技术中立的抗辩不能成为侵权的挡箭牌。
很赞同文章中关于“过错责任”原则的分析。在实际应用中，使用者的主观意图和审查义务确实是关键。但想请教，如果使用者只是出于好奇或娱乐，输入了模糊指令，AI却意外生成了侵权内容，这种情况下使用者是否还能被认定为“未尽到合理审查义务”？另外，对于开源模型，开发者若无法控制后续使用，责任边界又该如何界定？期待更多司法实践来细化这些场景。